¿QUE RAZONES USARÍA USTED PARA EXPLICAR EN EL PRESENTE LA OCUPACIÓN DE LA ARAUCANÍA?

Sobre la pregunta  anterior, puedo plantear dos razones que a simple vista no se encuentren sus semejanzas, pero al profundizar en cada tema se podrá entender, lo que tiene en común la una con la otra, la primera es: la civilización, y sobre lo que pude entender respecto a este, es que fue un proceso donde los chilenos lograron sacar a los pueblos de la Araucania de su estado natural o salvaje, la segunda son: Las Tierras Y Recursos Naturales, donde nuestros patriotas lograron civilizar a los pueblos de esta región, así ocupar sus terrenos, sus recursos, para el crecimiento económico y social de nuestro país.

Si bien me referí a dos razones, comenzaré primero por explicar la civilización, los chilenos querían ocupar la Araucanía, siendo necesario comenzar con los miembros de cada pueblo que existía en nuestra región, es decir mapuches o también conocidos como indígenas, si bien estos colocaron resistencia en algunas ocasiones provocando conflictos por la prestada ayuda hacia los enemigos de los chilenos, se logro igual sacarlas de su estado natural, siendo después incorporados al resto del país, para que fueran aliados en caso de guerra, así se podría tener comunicación con el resto del país (por que al resistirse los mapuches hacía que Chile se dividiera en dos territorios) y ya no sería un asunto pendiente para el estado chileno, pudiendo ahora dar mejor protección a los mas conservadores de chile, me refiero a los que tenían un grado mayor de educación, y también podría imponer su cultura y sus costumbres a estos nuevos habitantes, o sea que gracias a esto chile pudo ser un solo territorio, aumentando así el crecimiento ecónomico de nuestro país. Pues la segunda no deja de ser importante, las Tierras Fértiles y Recursos Naturales, que tras la ocupación de la Araucanía nuestro país incorpora los terrenos a su soberanía, ya que al ser compradas por comerciantes y militares, compraron, ocuparon y se apoderaron de las tierras indígenas, desplazándose, el territorio hacia el sur, por esto y muchas irregularidades el estado declaró en 1866, que las tierras sin trabajo humano serían y pasarían a ser del fisco, además este tenía el único derecho de comprarlas, así comenzaría la ocupación a cargo del coronel Cornelio Saavedra, apoderándose de puertos y caletas de nuestra zona como lo fueron la de Queule, Toltén e Imperial, entre otras, asegurando así las vías de comunicación con el

resto del país (entre Concepción y Valdivia) y también creando fuertes en esos lugares, brindándoles protección y seguridad a las familias de los colonos y militares. Así después se fueron repartiendo las tierras, explotándo bosques, que se destruyeron con fuego, sembrando cereales como lo fue el trigo, luego vinieron las ciudades, desarrollándose el comercio, se crearon los caminos, puentes, construcción del ferrocarril, fundaciones de cárceles y hospitales, escuelas y liceos, en fin ¿ Pero que sucedió con los mapuches?, a estos se les entregó un título de tierras en zonas rodeadas por colonos, fuertes y poblados, en caso de que quisieran hacer algún levantamiento, ya estarían vigilados, entonces puedo decir que los mapuches perdieron su libertad sobre lo que eran sus recursos naturales.

Anteriormente he dado mis argumentos sobre las razones, que según en lo personal creo que son las explicaciones que mejor se pueden entender respecto a la ocupacion de la Araucanía, pudiendo añadir como comentario final que no estuve de acuerdo con la forma que los chilenos veían a los mapuches, y creo que esto hoy en día todavía existe, trátandolos de indios por ejemplo, así solo los utilizaban para la protección del bienestar social y así poder ocupar los recursos que ellos tanto habían luchado y protegido para que no se las fueran a quitar. Como recomendación faltó más comunicación entre ambas entidades, ya que si se hubieran propuesto proyectos donde ambos pueblos hubieran salido ganando, no se habrían cometido injusticias y los derechos no se podrían haber pasado atropellar por quienes ejercían mayor poder sobre el más débil, pero estas no son las únicas razones que pueden explicar la ocupación de la Araucanía, solo que yo elegí a estas dos porque me convencieron de que ellas tuvieron que ver con este proceso, las cuales fueron testigo de las injusticias y virtudes que esta tuvo, y sus concecuencias que hasta el día de hoy existen en contra de los mapuches, en conclusión me refiero a que sino se hubiera desarrollado la ocupación de la araucanía como fue, actualmente los mapuches no estarían protestando, ni haciendo huelgas y tampoco destrucción dentro de la Araucanía, y creo que estoy en desacuerdo por una parte, de la civilización que en un comienzó había sido por los españoles pero que despues paso a manos de los chilenos al conseguir nuestra independencia, por los abuzos que se cometieron en contra de su persona e integridad, y creo que como este año se celebran las fiestas patrias deberían hacerle un reconocimiento nacional a ellos, aunque igual hasta el momento no han tenido un comportamiento intachable con el país en general, pero a pesar de eso deberían ser recordados los que lucharon para que nuestra región no fuera ocupada, eso sí y no lo dudo que gracias a la civilización somos lo que cada uno es actualmente.

y por ultimo me queda por agregar lo de las tierras fértiles y recursos naturales, que a pesar de que terminaron por adueñarse de las tierras y comenzar a ocupar estos territorios, logró ser difinitivamente uno, y así lograr tener comunicación a lo largo de todo el país gracias al Ferrocarríl y el Telegráfo, es decir pienso que estoy de acuerdo con lo que lograron nuestros patriotas pero no demaciado en la forma que hicieron ocupar la araucanía, ya que las ganancias se las llevo todo el país en general, creciendo económicamente, y llegando así mucho extranjero, lo cual sacando provecho de los descubrimientos se hicieron millonarios, por eso nuestra región es la mas pobre de Chile, porque casí todo lo que es empresas son de particulares.

¿SE PUEDE DECIR QUE EL CRECIMIENTO “HACIA AFUERA” ES VENTAJOSO PARA EL PAIS?.

Según mi punto de vista el crecimiento hacia afuera no fue tan malo del todo tubo unas cosas buenas como por ejemplo el libre comercio y como ya no existía en monopolio comercial llegaron nuevas cosas al país como mueble y más. Y no obstante se compraron cosas industriales para la mayor producción de lo que en ese tiempo se exportaba. No obstante  fue positivo ya que Chile salió muy beneficiado económicamente, tuvo grandes ingresos mientras pudo hacerlo incluso hoy en día el cobre genera grandes ganancias económicas al país, por ejemplo Codelco es una de las empresas que genera mayor seguridad económica al país, también actualmente tenemos gran demanda de productos de otros países ya no generamos nuestras materias primas sino estas son exportadas desde otras naciones.

 este modelo económico, no  fue tan ventajoso, por que como todo comerciante, se pierde y se gana. En este sentido nuestro país agoto los recursos naturales que poseía, que en ese momento exportaba; pero a la vez adquiría los productos ya manufacturados que no tenía en ese entonces. Ya que hoy en día o quizás en el futuro existía un agotamiento de los recursos naturales, que al fin y al cabo eso produce un aumento en la pobreza de nuestro país, lo que causaría que hayan mas cesantes, personas que no puedan conseguir un trabajo, lo que hoy en día llamamos como cesantía crónica.

El crecimiento hacia afuera, es un modelo económico, que consistía en exportar las riquezas del sector primario, para luego comprar bienes industriales. De esta forma crecieron los países asiáticos. Este crecimiento permite cubrir la brecha de divisas y de ahorro, las divisas son generadas por las exportaciones mayores que las importaciones, y los ahorros se incrementan por el aumento del ingreso vía incremento de exportaciones, que no se traduce en igual aumento del consumo, todo genera un círculo virtuoso.

Durante el trascurso de este modelo, Chile exportaba diferentes materias primas como plata y salitre en el ámbito de la minería; y trigo, en la agricultura. Esto para mi gusto es una abuso a los recursos naturales, y una fuente de peleas; ya que para poder exportar salitre, se tuvo que hacer la guerra del pacifico, donde se peleó con Perú y Bolivia; mientras tanto para adquirir todo el trigo, para luego venderlo, se tuvo que hacer un plan para la ocupación del territorio araucano, que en ese entonces era rico en este cereal esto conllevo que en el caso de la minería se explotaron muchos metales por ej. En el año 1848 hubo un hallazgo de Oro en California y en Australia en1851 lo cual produjo que personas de otros lugares se fueran a vivir a estos lugares en busca de hacerse ricos, esto afecto a 70.000 chilenos que emigraron hacia estos lugares esto fue en el caso de la minería. En el caso de la agricultura la fiebre de oro dio pie para que la economía de chile se expandiera hacia el exterior. Además en el año 1838 se creó una fundación para la mejorar de agricultura en nuestro país e introducir nuevas especies, Chile al venderle a Estados Unidos las materias primas ya mencionadas hizo que Valparaíso tuviera un lanzamiento económico y le pusieran por nombre el principal puerto comercial de América del sur.

Entonces… ¿es ventajoso? NO, porque como se decía anteriormente, Chile tuvo que agotar sus recursos y guerrillear con otros países, donde se invirtió un alto costo para adquirir esos terrenos, además al estar agotando los recursos, se produce un déficit en la mano de obra, produciendo cesantía, llegando a la pobreza, quizás el día de mañana, en el país no existan tantas materias primas que se utilizan como un motor de crecimiento económico. la minería, la agricultura y el comercio internacional son los recursos que por el momento permiten una estabilidad económica para Chile.

Y otra cosa que el crecimiento hacia afuera puedo decir que afecta mucho al estado de Chile, provocando que existan muchos cesantes. Creo que se debe hacer algo para remediar dicho abuso contra personas de nuestro pais y explotación de nuestras fuentes minerales. Si en el presente se exporta cobre… ¿te has puesto a pensar que vamos a vender cuando este se acabe? Esta es una gran interrogante, pero como esto no sucederá tan pronto, no te preocupes, pero si piensa en que le vas a dejar a tus hijos y nietos. ! Medítalo ¡

¿CUALES BENEFICIOS TUVO LA EVANGELIZACION EN CHILE Y AMERICA?

A iniciar este ensayo quisiera aclarar que la evangelización fue un proceso que se fue dando paulatinamente con la llegada española a América sin duda fue un proceso que da que hablar y por eso plantee esta pregunta para el siguiente ensayo.

¿Qué de benedictorio le podemos sacar a la evangelización si fue un proceso lleno de violencia? Obviamente que la enseñanza de la religión y el ser cuerdo y respetarnos unos a otros son algunas cosas positivas de la religión pero son más los impactos negativos que se visualizan en la América antigua. La violencia con la que se trataban a los indígenas era inhumana por las agresiones que se les propinaban, todo porque el español tenía armas y el sujeto no podía hacer nada sin salir herido del combate.

Nosotros nos sentiríamos mal con la impotencia de no tener la fuerza para hacer el quite al poco razonamiento de cualquier persona que nos trate mal y que de alguna u otra forma nos agreden física y moralmente haciéndonos que dejemos de lado la religión que con esfuerzo llevamos a cabo y luchamos para que persista en el tiempo. Está bien decir que las cosas han cambiado y que hoy en día tenemos más derecho al respeto unos a otros, esta es la enseñanza que se necesitaría para la no violencia en el avance de la conquista española en esos tiempos.

La forma con la que la vemos nosotros es exageradas con respecto a la de la empleada por ellos en esos tiempo en donde muy pocas leyes se cumplían y solo alguna personas solo tenían que acatarla, las de menor importancia. Los españoles siempre las hacían y los originarios tenían que cumplirlas o de lo contrario se les mataban.

Es injusto porque ellos poseían armas y podían manipular a los indígenas  y no sucedía viceversa mente por la ignorancia de aquellos que solo podían hacer armas de lucha cuerpo a cuerpo  y muy pocas de largo alcance pero de muy mala calidad para el combate con que ellos lucharían para su libertad de creencia o mal trato. Para la guerra debe haber posibilidad de ganar o de perder no de solo perder.

Lo bueno es que no todos los españoles eran malos con los originarios y no tan solo los quería para esclavizarlos sino para hacerles saber que hay un dios que los acompaña y que ellos estaban en un error de buena forma, no para hacerles sentirse mal sino que para corregirlos de su error ¿Creen que los aborígenes confiaran en extraños y les entregaba su atención con tan solo mostrar un biblia? Lo más posible es que se opusieran en el principio por que no es tan fácil desprenderse de una religión que ha estado prácticamente en toda su historia.

Por otro lado no tenían como demostrar la existencia de tal dios ni tampoco de decir que no existe y que todo es un proceso para robar tierras y sus pertenencias la opinión en este caso es que ambos tienen razón. Por una parte los originarios tienen todo el derecho a dudar de extraño, digo que a todos en la infancia nos enseñan a no confiar en extraños…por otra parte los españoles eran más exactos en el ámbito de creencias, si la mayoría de las personas de América es de religión católica o cristiana así que si todos ellos no dudaron en confiar debe ser porque tiene la razón.

No faltan los malos pensamientos que hacen que dudemos de alguien o no faltan los mentirosos que hacen que los demás estén toda la vida dudando de todo nuestro alrededor, América se ha desarrollado. Gracias a Dios estamos con otro tipo de pensamiento lo malo es que tengamos que recurrir al papel firmado para afirmar un trato pues de lo contrario no es válido creo que en ese ámbito estamos peor.

Del respeto me salté a la confianza, lo que demuestra que en el proceso de conquista se anduvo decayendo la trama con la evangelización por contribuir a la violencia, digo que es la evangelización un elemento que no ayuda ni complica mucho porque además de lo malo y lo bueno existe algo neutro que nos llama a  tener más de una opinión en un solo ensayo lo que complica más la decisión de seleccionar la idea centralizadora del argumento.

Lo neutro de la evangelización es el sincretismo cultural y religioso entre españoles ya sean criollos o netos, se han entrelazados con algunos integrantes del grupo de los originarios y viceversa, formando una enseñanza mutua y pacífica. A ese punto quería llegar con la argumentación dada en el párrafo anterior que nos señala que lo bueno y a lo que no se le pueden sacar muchas faltas es a el sincretismo que se logro con la unión  de razas en especial la originaria de América y europeos peninsulares.

La forma de intercambio de ideas y pensamiento de cada uno me pareció lo mejor que se puede rescatar de la evangelización y lo menos doloroso para las personas de ese tiempo en especial para los aborígenes pues si ellos guerrearon fue para defenderse de sus agresores. Yo en ese caso haría lo mismo lucharía por estar cómodamente en mi casa y que nadie venga y me cambie las reglas del juego.

Como para ir concluyendo se podría destacar el coraje de los pueblos originarios de chile y la cobardía de pueblos más desarrollados que no pensaron en la vida ajena. Creo que  lo de soportar tortura lo sacamos de lo nativo y lo de ser manipuladores y amenazadores lo sacamos de los españoles, que bueno que este país no todos seamos europeos sino que también tenemos un coraje enorme dentro de nosotros que no nos damos cuenta.

¿ES BUENO EL MESTIZAJE? ¿CREE UD. TRAE ALGO BUENO EL MESTIZAJE?

Yo creo que el mestizaje es bueno para poder así tener similitudes de todas las personas del mundo y también eso conlleva que las culturas de las diferentes razas pueden combinarse y poder así ser una sola cultura y hay algunas personas que dicen que solo hay una raza humana, y si fuera así no se hablaría de mestizaje. Si existe mestizaje, existen razas. Y la sociedad con la democracia, hace que todos seamos iguales, aunque no lo seamos. Si eres más inteligente, dejas de serlo, por no herir al otro que lo es menos. Y si eres menos hermoso, eso no importa, porque la belleza es interna.

Y a mi  parecer el mestizaje fue bueno para que conociéramos mas culturas avanzadas por ejemplo en la película “la guerra del fuego” hay se muestra el amor de 2 personas las cuales eran de tribus muy distintas el de una tribu no muy avanzada y ella era de una cultura más avanzada a que me refiero a que la tribu de esta chica ya sabía hacer fuego, como decía anterior mente en esta película se muestra el mestizaje de 2 tribus Las cuales pudieron seguir mezclándose con otras tribus al pasar de los años. Junto con eso el mestizaje nos lleva que las mismas personas sean racistas con ellos mismos ya que se casan con personas de su misma raza y se sienten mal con otra persona o de otra raza que no sea la suya y es por eso que varias personas se arriesgan a casarse con personas de diferentes razas.

 El mestizaje es aquel proceso de interrelación forzado o voluntario entre dos o más culturas. Pero este fenómeno involucra aspectos mucho más ricos y complejos que el del plano propiamente biológico; contempla el ámbito del quehacer humano en general: lo cultural, lo mental, lo religioso, etc. El proceso del mestizaje en chile se produjo casi exclusivamente entre indígenas y españoles. Desde la llegada de los españoles a nuestro territorio se inició un fenómeno de unión con los grupos indígenas de la zona situación que duro toda la época colonial. Aunque la corona española intento prohibir que los españoles tuvieran hijos con los indios, no se pudo evitar, ya que muchos de los españoles reconocieron a sus hijos velando por su bienestar.

Los mestizos surgieron de la fusión de españoles e indígenas. La sociedad colonial se consolidó como altamente jerarquizada  por lo que tomaban más importancia a las personas que eran blancas.

El primer grupo del mestizo, los de siglo XVI que fueron resultado de la voluntaria u obligada relación de madre aborígenes con conquistadores españoles crecieron por lo general vinculados a sus progenitoras indígenas y a sus culturas. Salvo excepciones, el padre español estuvo ausente. Muy pocas veces esta unión derivó en la institución del matrimonio. El proceso del mestizaje determinó en su surgimiento de una sociedad colonial donde el color de la piel determinaba la ubicación de ese individuo en la sociedad en este caso si iba a ser de la clase alta o de la clase baja.

En la conquista de nuestro país sólo venía una española Inés de Suárez que no dejó descendencia en nuestro país parece que hoy en día esto está teniendo consecuencia por el racismo pero igual no encuentro que estuvo mal que los españoles se hayan mezclado con Las indígenas ya que en nuestro país el numero de mujeres era mayor que el de su país en esos años.

Yo por mi parte ayudaría a las personas que surgieron de esas mezclas de españoles i indígenas que todavía existen en alguna parte de nuestro país y mostrarle a las personas que el mestizaje no es malo y darles razones  de por qué es bueno el mestizaje y que se pongan en el lugar de ellos si se siente que no son mestizos y a la vez cada persona tiene rasgo indígenas y otras rasas que llegaron a nuestro país.

El  tema del mestizaje también lleva el tema de racismo  por la siguiente razón que las personas que se creen puras de raza discriminan a las demás que son mezclas de otra o varias razas y también por su cultura.

La conquista española y el sometimiento de los pueblos originarios de Chile, la leyenda negra

Yo pienso que la leyenda negra fue lo peor que le puedo a ver pasado a los pueblos originarios  de nuestro país y gracias a eso paso lo que paso en nuestro país que desaparecieron casi todos los pueblos originarios y además de eso nuestro país fue perdiendo su brillo por así decirlo y con eso fue ocurriendo el mestizaje y junto con eso la evangelización.

Los hechos básicos fueron la expulsión de los judíos, la contrarreforma, las luchas en Flandes que produjeron notables libelos anti-españoles, lanzada por el príncipe de Orange, Guillermo de Nassau en la que se calumniaba al rey Felipe II, y las difamaciones de algunos políticos descontentos que emigraron como Antonio Pérez, hijo del Secretario de Estado de aquel rey y más tarde heredero del cargo, que fue desterrado después de muy graves incidentes y prisiones, a los 52 años y que, en el extranjero, escribió panfletos contra España y conspiró con potencias extranjeras.

Concepto o conjunto de ideas e informaciones sobre España y los hechos de su Historia, que desfiguran el carácter nacional, tanto individual como colectivo y pintan a España como un país cuya conducta constituye una lamentable excepción europea en punto a la tolerancia, la cultura y el progreso político. Los hechos básicos fueron la expulsión de los judíos, la contrarreforma, las luchas en Flandes que produjeron notables libelos anti-españoles como la «Apologice» lanzada por el príncipe de Orange, Guillermo de Nassau en la que se calumniaba al rey Felipe II, y las difamaciones de algunos políticos descontentos que emigraron como Antonio Pérez, hijo del Secretario de Estado de aquel rey y más tarde heredero del cargo, que fue desterrado después de muy graves incidentes y prisiones, a los 52 años y que, en el extranjero, escribió panfletos contra España y conspiró con potencias extranjeras.

Si yo hubiese estado hay y tenido el poder de hacer cualquier cosa lo primero que haría seria de no haber permitido la llegada de los españoles a nuestro territorios por varias razones una para que se terminaran los pueblos originarios de nuestro país, y por lo tanto, por la llegada de los españoles todo eso cambio rotundamente la vida de todos los pueblos originarios y algunas veces ellos los hacían trabajar por la puras y eso yo no lo hubiera permitido y tuviera es poder de cambiar todo lo que estuvo mal.

Y en consecuencia de esto todo lo que paso con el pueblo originario como por ejemplo la expulsión de los judíos, la contrarreforma, las luchas en Flandes y mas fue sumamente  perjudicial para todo la historia de nuestro país y en algunos otros en América definitivamente no me gusto la llegada de los españoles.