EN NUESTROS DIAS… ¿CON QUE RAZONES PUEDE EXPLICAR QUE LA CUESTIÓN SOCIAL, TODAVÍA AFECTA A LOS SECTORES POPULARES?

Sobre la interrogante anterior, puedo plantear una razón que a simple vista, quizás no se le encuentre mayor importancia pero es un problema que afecta hoy en día a los sectores más bajos de nuestro país pues viven en una forma infrahumana, tratare de profundizar en lo más posible para así poder entender y comprender, me refiero al ámbito de la vivienda, y porque no decir también a la pobreza, siendo que una parte de la población de nuestro país vive en precarias condiciones, lamentablemente este es un país centralizador, ya que en la capital, Santiago, se puede encontrar más oportunidades que en el resto del país, como el trabajo, el presidente del país, se organizan los grandes eventos, están las organizaciones, entre otras. Así para los sectores medios y altos, existen más posibilidades de vivienda (de buena calidad) que a los sectores populares o bajos, los más reconocidos son los campamentos, donde los hogares son construidos con resto de madera vieja (en mal estado), el cartón, el naylón, plástico y así sucesivamente. Todos esperan nuevas oportunidades, pero tras a un año del terremoto esto se aplazará por un tiempo más o menos largo.

Si bien me referí a un solo tema, creo en lo personal, es muy importante para afirmar que la cuestión social todavía persiste en nuestro país siendo que estamos en el siglo XXI. Bueno la cuestión social son los problemas sociales y económicos que tenían y tienen los sectores más bajos de nuestro país, por ejemplo la vivienda, y la pobreza, estos sectores que aún persisten en nuestro país viven en extremas condiciones, esto quiere decir que la igualdad entre humanos, puede ser una hermosa palabra pero que no siempre ha querido ser y decir lo mismo, en nuestro país hay muchas personas que nacen con ciertas desventajas respecto a otras: cuentan con menos medios, tienen problemas de salud, su vivienda no es como la del resto, siendo que son hechas de cartón, madera y plástico, sufren durante todo el año por el frío, la sequía, falta del agua, entre otras. La igualdad para todos, por supuesto, esto es casi imposible de lograr, pero se puede mucho para igualar las posibilidades de las personas en su vida: colegios y hospitales para todos, un buen transporte público y una buena calidad de vivienda. La vivienda o el hogar es donde los seres humanos nos sentimos cómodos y protegidos, pero para muchos es el lugar más desagradable en el cual no quisieran vivir. Entre 1883-1920 los obreros, mineros y campesinos también vivían en precarias condiciones, a estos se le conocían como sectores populares, donde el 59% de la población correspondía a este grupo en 1907, las viviendas de los obreros se caracterizaban por la mala infraestructura, los escasos materiales, la insuficiente ventilación y la gran cantidad de personas que habitaban un espacio muy reducido, siendo que la familia obrera casi siempre estaba compuesta, generalmente, por ocho o diez miembros, que estaban unidos por lazos de sangre. Sin embargo, este número aumentaba debido a la llegada de nuevos integrantes, familiares y amigos, comenzando así el alcoholismo, prostitución y la propagación de enfermedades, donde los problemas también era la vivienda, así se formaron organizaciones y protestas (santa María de Iquique), esto también se transformó en el principal desafío urbano y de los centros mineros, por lo que la masiva población no acogida por los centros urbanos, así con la crecida de la población en las ciudades, comenzaron a nacer una especie de conventillos, ranchos y piezas redondas, habitadas por una gran mayoría de personas, más o menos unas diez, por cada pieza, siendo los materiales de construcción de la casa, eran de cartones, maderas vieja, dando lugar y surgimiento a las poblaciones callampas, donde la mujer era dueña de casa, y a veces se desempeñaba como lavandera, costurera y tejedora, cuando debían mantener el hogar, mientras que los hombres eran obreros. Pero los sectores populares no se quedaron con las manos cruzadas, buscaron medios, lo cual encontraron la organización y en la movilización, herramientas que les ayudaron en la lucha por sus intereses, como: la educación, la vivienda, la subsistencia y ayuda entre sus miembros. Bueno en la actualidad, esto no ha cambiado mucho pese a que han pasado 127 años desde 1883 desde que comenzó la cuestión social, esta persiste en ciertos ámbitos, como lo es la vivienda, para algunos les resulte casi imposible alcanzar sus objetivos en la vida, puesto que no tienen los recursos suficientes o porque el apoyo moral no existe para ellos, esto no quiere decir que no hallan medios para mejorar la calidad de vida de la población chilena, sino que para algunos es difícil llegar a ellos, puesto que para tener un subsidio de vivienda, o sacar una casa, se debe tener alrededor de $ 350.000 pesos, y no todos pueden adquirir o facilitar esa cantidad de dinero, aunque con esfuerzo todo se logra, otros buscan la solución más fácil, el alcoholismo, entrando así la violencia intrafamiliar. No se trata de intentar que todos seamos idénticos (todos morenos, todos deportistas o todos vestidos de uniforme: ¡que aburrimiento!), sino que de todos tengamos las mismas posibilidades de conseguir lo que nos propongamos, y de que seamos tratados por la justicia sin diferencias. Defender la igualdad, es trabajar para que las diferencias que las personas presentan al nacer, por vivir en familias pobres, o ser niñas en países donde la mujer es considerada inferior al hombre, o ser extranjero, o sufrir algún problema de salud, no les marquen para siempre: que puedan alcanzar sus objetivos como los demás, como si partiesen de la misma línea de partida. El espacio donde desarrollamos nuestras actividades íntimas, como dormir asearnos, se llama vivienda. En nuestra vida y a lo largo del día habitamos edificios diversos, como la escuela oficina o el hospital, pero compartimos con nuestra familia la misma vivienda, la casa donde establecemos nuestra residencia. Pero no para todos es lo mismo puesto que en cada hogar existen diferentes realidades. Así fue que grandes masa de trabajadores fueron a para a las ciudades, las consecuencias fueron el hacinamiento (en un mismo espacio dormía toda la familia, con muchos hijos de edades muy distintas) y más aún la falta de higiene, producía continuas epidemias, entonces poco a poco el problema se hizo insostenible, tal como es ahora, solo que la mayoría de la población tiene acceso a casi todo en general, pero todavía queda gente que vive una vida muy precaria y con bastantes problemas, luchando día a día con su diario vivir.

Hoy en día el sostén de las casa no solo es el hombre, sino también de la mujer, aunque la cantidad de hijos por hogar no supera los tres o cuatro, cada vez es más difícil cubrir las necesidades de todos, aunque se vive mucho mejor a diferencia de 1883-1920, pues antes una familia de diez personas debían vivir en una pieza, también es más accesible a adquirir educación, hospital, beneficios, entre otras, pero la vivienda es un problema que muchos quisieran ver como resuelto, tras no tener una casa dignamente, en la cual se puede vivir, solo adquieren más problemas, puesto que deben enfrentar las diversas enfermedades, más en invierno que se debe sobrevivir con el frio, las lluvias y las inundaciones, y en el verano con las sequias y falta de agua, también en ciertos sectores con el agua potable y l falta de alcantarillado, además con la falta de leer y escribir en un cierto porcentaje de la población, así es que las personas que tienen una capacidad muy por debajo de la media para ganar un salario, es probable que se encuentren en situación de pobreza, pero al igual que la falta de oportunidades educativas es otra fuente de pobreza, ya que una formación insuficiente conlleva menos oportunidades de empleo. La pobreza ha sido considerada como indicador de desigualdad de clase social y sexo en las sociedades industriales, en donde las mujeres que viven solas y las familias de clase bajas presentan el nivel más bajo de pobreza. Así mismo, ha sido considerada como un indicador de trato económico desigual entre los países desarrollados y en vías de desarrollo, estando la riqueza acumulada en los primeros, en la pobreza en los segundos. Parece inevitable que la pobreza esté vinculada al delito, aun cuando la mayor parte de las personas con muy bajos ingresos no sean delincuentes y esto surtimos no suelan sufrir graves carencias. Creo que solo le queda a este nuevo gobierno que está al frente de chile, solucionar problemas tan complejos como estos, puesto que todos tenemos los mismos derechos y debemos ser tratados como tal, sin preferencias ni clases sociales, no es justo que algunos tengan cinco hogares por todo Chile y otros tengan a penas una pieza donde la humedad es la frazada de cada noche y el frio, la almohada… detente y piensa ¿aprovechas tú el hogar que su padres te dieron o te están dando?

¿Que razones cree Ud. que tubo Chile para declararle la guerra a Perú y a Bolivia ?

Personalmente creo que lo mejor que puede explicar el motivo que chile tuvo para declarar la guerra a los otros dos países, es primero, que las relaciones que existían entre los tres países involucrados, es decir, Perú, Bolivia y Chile, no eran tan buena que digamos , pues existían muchos resentimientos del pasado, por conflictos anteriores, tales como: la confederación Perú - Boliviana, quedando como heridas sin ser sanadas, y la segunda es que en ese momento se  cruzaba por una crisis mundial, lo cual le entro una necesidad a las autoridades para poder enfrentarla, y la opción más segura era tener bajo su poder los territorios donde se extraía el salitre, comenzando así las traiciones por parte de Bolivia hacia Chile, dándoles motivos a nuestro país para declararle la guerra a El Perú y Bolivia.

Como para darle peso a mis argumentos, creo que es necesario, presentar algunos acontecimientos: La guerra del pacífico es uno de los conflictos más importantes que ha tenido Chile durante su historia, ya que ha dejado consecuencias hasta la actualidad, aparte del esfuerzo económico y humano que ésta tuvo. Para poder entender este conflicto se debe retroceder más o menos entre los años 1879-1884, donde las relaciones vecinas no eran de las mejores, porque los problemas venían de mucho antes, como desde la guerra Perú-Boliviana, también importante para algunos. La gente comenzó a expandirse hacia el norte en busca de nuevos yacimientos mineros como lo fue Atacama o Tarapacá.

Bolivia como en la década de 1840, en la  región de Atacama ayuda a potenciar este proceso, explotando recursos naturales como el Guano y el Salitre, pero Chile igual se hizo presente por medio de empresarios que ayudaron a contribuir el desarrollo económico y material, por ejemplo el empresario José Santos Ossa, quién trabajó en el guano y el salitre. Los nuevos descubrimientos llevaron a cada vez más emigración, para una mejor condición de vida. Pero las tierras del sur de Perú también fueron emigradas por chilenos al tener mucho potencial salitrero y guano, es decir cómo un 25% de la población chilena se concentraba en Iquique y Pisagua, donde también existía el resguardo militar para la protección de la economía nacional.

Pero la ambición de los estados Bolivia-Chile llevaron a delimitar las fronteras nortinas para cada país, firmando los siguientes tratados: tratado de 1866 y el tratado de 1874 donde Chile renunció a sus derechos sobre los territorios ubicados al norte, aunque se mantuvo la frontera en el norte, y Bolivia se comprometía a no subir los impuestos a la exportación salitrera de las empresas. Hasta la década de 1870, donde la explotación minera se desarrolló exitosamente, aportando bastante económicamente a los países que exportaban salitre, entre otras. Pero no todo era éxito, sino que en un momento tendría que llegar la crisis económica que estaba afectando al mundo, afectando así a las economías sudamericanas, comenzando así una lucha entre Perú y Chile por el territorio de Tarapacá, tratando las autoridades de enfrentar la crisis, expropiándose de todas las salitreras que se habían levantado en la zona, pagando su expropiación recién en 1887. Por otro lado, Bolivia decidió aumentar 10 centavos (monedas de esos tiempos) el impuesto del salitre exportado, rompiendo el acuerdo con Chile, lo cual los empresarios chilenos no aceptaron, naciendo rápidamente la reacción de las autoridades chilenas, ocupando la zona de Antofagasta con una ocupación militar, mientras Perú y Bolivia firman un acuerdo en 1873, donde Bolivia terminó las negociaciones con chile, llegando al extremo en que Chile declaró la guerra a los otros dos países. Así nació la guerra del pacífico donde el ejército chileno de destacó por sus estrategias y porque cada vez más iba ocupando el territorio del enemigo donde logró ocupar el territorio salitrero y dominar el pacifico sur, manteniendo la economía nacional en pie y estable. Este conflicto se dividió en seis partes que fueron las siguientes: ocupación de Antofagasta (febrero-marzo 1879, 2000 soldados a cargo del coronel Sotomayor, ocupó casi toda la zona de las localidades de Antofagasta, teniendo Chile el control salitrero y Bolivia se bloqueó ), Campaña marítima de mayo a octubre de 1879, Chile y Perú se enfrentaron en el combate naval de Iquique, combate de punta gruesa, combate de punta Angamos, Perú perdió su flota, Chile obtuvo el control del pacífico sur, y Prat fue reconocido como héroe de la patria, campaña de Tarapacá afines de 1879, 10.000 soldados chilenos en la batalla de dolores 19 de noviembre y Tarapacá, 26 de noviembre tomaron la provincia del sur del Perú , controlando Chile la salitrera peruana, mientras Perú y Bolivia tenían crisis políticas,  campaña de Tacna y de Arica, marzo a junio de 1880,  campaña de Lima, noviembre 1880, enero 1881, y campaña de la sierra junio 1881, julio 1883. Siendo eso que Chile declaró la guerra, púes las traiciones ya comenzaban a ser notorias e inseguras para nuestro país.

Anteriormente he dado mis argumentos sobre las razones, que según en lo personal creo que son las explicaciones que mejor se pueden entender respecto a la decisión que nuestro país tuvo para poder declararle la guerra a los países vecinos (en este caso Perú-Bolivia), pues creo que estuvo bien, ya que Bolivia traicionó a nuestro país para quedarse, al igual que Perú, con los territorios que se encontraban al norte de Chile, además en ese entonces debíamos enfrentar una crisis como el resto del mundo, necesitando así los recursos del salitre que era repartido entre los tres países, Chile debía abastecerse para poder enfrentarla y así poder sustentarse económicamente, además si no hubiera ocurrido la guerra del pacífico no hubiéramos tenido la geografía y extensión que actualmente tiene Chile, aunque el salitre ya no se pueda utilizar porque ya no tiene la demanda suficiente, ya que a fue reemplazado por el salitre sintético, quedando esos lugares como ruinas, zonas turísticas, aunque ya no existe la gran concentración de población en esos lugares. Chile debía defender lo que quería, y no podía ver que como los otros países sacaban provecho de su parte. Gracias a esto chile tuvo después de los cinco años de conflicto, mayor auge económico, favoreciendo a nuestro país, pues tuvo una importante adquisición de territorio, siendo un período de nuestra historia que aceleró las transformaciones en la estructura social de Chile. En general, aunque se perdieron vidas se ganaron otras, y Chile no olvidará un hecho tan grande, como la guerra del pacífico que le dio otra historia a nuestra historia.

Pero sin dejar de mencionar que Chile no supo aprovechar lo que había ganado porque al pasar los años se agotó rápidamente el mineral natural extraído de las zonas nortinas de nuestro país  y se tuvo que adoptar una medida drástica como ponerse a pensar que se iba a dejar para el futuro (aunque en esos día no importa mucho para porque se centraron en solo el presente del país y que tuvo grandes consecuencias para el país al largo plazo) y en estos día se está exportando el cobre y por lo tanto a largo plazo también se va a acabar tal como sucedió con el salitre en el norte del país pero la ventaja de esto es que en estos días se piensa un poco más de lo que se va a dejar en el futura generaciones y ¿has pensado tú lo que vasa a dejar para el futuro de los hijos de tus hijos?.

¿QUE RAZONES USARÍA USTED PARA EXPLICAR EN EL PRESENTE LA OCUPACIÓN DE LA ARAUCANÍA?

Sobre la pregunta  anterior, puedo plantear dos razones que a simple vista no se encuentren sus semejanzas, pero al profundizar en cada tema se podrá entender, lo que tiene en común la una con la otra, la primera es: la civilización, y sobre lo que pude entender respecto a este, es que fue un proceso donde los chilenos lograron sacar a los pueblos de la Araucania de su estado natural o salvaje, la segunda son: Las Tierras Y Recursos Naturales, donde nuestros patriotas lograron civilizar a los pueblos de esta región, así ocupar sus terrenos, sus recursos, para el crecimiento económico y social de nuestro país.

Si bien me referí a dos razones, comenzaré primero por explicar la civilización, los chilenos querían ocupar la Araucanía, siendo necesario comenzar con los miembros de cada pueblo que existía en nuestra región, es decir mapuches o también conocidos como indígenas, si bien estos colocaron resistencia en algunas ocasiones provocando conflictos por la prestada ayuda hacia los enemigos de los chilenos, se logro igual sacarlas de su estado natural, siendo después incorporados al resto del país, para que fueran aliados en caso de guerra, así se podría tener comunicación con el resto del país (por que al resistirse los mapuches hacía que Chile se dividiera en dos territorios) y ya no sería un asunto pendiente para el estado chileno, pudiendo ahora dar mejor protección a los mas conservadores de chile, me refiero a los que tenían un grado mayor de educación, y también podría imponer su cultura y sus costumbres a estos nuevos habitantes, o sea que gracias a esto chile pudo ser un solo territorio, aumentando así el crecimiento ecónomico de nuestro país. Pues la segunda no deja de ser importante, las Tierras Fértiles y Recursos Naturales, que tras la ocupación de la Araucanía nuestro país incorpora los terrenos a su soberanía, ya que al ser compradas por comerciantes y militares, compraron, ocuparon y se apoderaron de las tierras indígenas, desplazándose, el territorio hacia el sur, por esto y muchas irregularidades el estado declaró en 1866, que las tierras sin trabajo humano serían y pasarían a ser del fisco, además este tenía el único derecho de comprarlas, así comenzaría la ocupación a cargo del coronel Cornelio Saavedra, apoderándose de puertos y caletas de nuestra zona como lo fueron la de Queule, Toltén e Imperial, entre otras, asegurando así las vías de comunicación con el

resto del país (entre Concepción y Valdivia) y también creando fuertes en esos lugares, brindándoles protección y seguridad a las familias de los colonos y militares. Así después se fueron repartiendo las tierras, explotándo bosques, que se destruyeron con fuego, sembrando cereales como lo fue el trigo, luego vinieron las ciudades, desarrollándose el comercio, se crearon los caminos, puentes, construcción del ferrocarril, fundaciones de cárceles y hospitales, escuelas y liceos, en fin ¿ Pero que sucedió con los mapuches?, a estos se les entregó un título de tierras en zonas rodeadas por colonos, fuertes y poblados, en caso de que quisieran hacer algún levantamiento, ya estarían vigilados, entonces puedo decir que los mapuches perdieron su libertad sobre lo que eran sus recursos naturales.

Anteriormente he dado mis argumentos sobre las razones, que según en lo personal creo que son las explicaciones que mejor se pueden entender respecto a la ocupacion de la Araucanía, pudiendo añadir como comentario final que no estuve de acuerdo con la forma que los chilenos veían a los mapuches, y creo que esto hoy en día todavía existe, trátandolos de indios por ejemplo, así solo los utilizaban para la protección del bienestar social y así poder ocupar los recursos que ellos tanto habían luchado y protegido para que no se las fueran a quitar. Como recomendación faltó más comunicación entre ambas entidades, ya que si se hubieran propuesto proyectos donde ambos pueblos hubieran salido ganando, no se habrían cometido injusticias y los derechos no se podrían haber pasado atropellar por quienes ejercían mayor poder sobre el más débil, pero estas no son las únicas razones que pueden explicar la ocupación de la Araucanía, solo que yo elegí a estas dos porque me convencieron de que ellas tuvieron que ver con este proceso, las cuales fueron testigo de las injusticias y virtudes que esta tuvo, y sus concecuencias que hasta el día de hoy existen en contra de los mapuches, en conclusión me refiero a que sino se hubiera desarrollado la ocupación de la araucanía como fue, actualmente los mapuches no estarían protestando, ni haciendo huelgas y tampoco destrucción dentro de la Araucanía, y creo que estoy en desacuerdo por una parte, de la civilización que en un comienzó había sido por los españoles pero que despues paso a manos de los chilenos al conseguir nuestra independencia, por los abuzos que se cometieron en contra de su persona e integridad, y creo que como este año se celebran las fiestas patrias deberían hacerle un reconocimiento nacional a ellos, aunque igual hasta el momento no han tenido un comportamiento intachable con el país en general, pero a pesar de eso deberían ser recordados los que lucharon para que nuestra región no fuera ocupada, eso sí y no lo dudo que gracias a la civilización somos lo que cada uno es actualmente.

y por ultimo me queda por agregar lo de las tierras fértiles y recursos naturales, que a pesar de que terminaron por adueñarse de las tierras y comenzar a ocupar estos territorios, logró ser difinitivamente uno, y así lograr tener comunicación a lo largo de todo el país gracias al Ferrocarríl y el Telegráfo, es decir pienso que estoy de acuerdo con lo que lograron nuestros patriotas pero no demaciado en la forma que hicieron ocupar la araucanía, ya que las ganancias se las llevo todo el país en general, creciendo económicamente, y llegando así mucho extranjero, lo cual sacando provecho de los descubrimientos se hicieron millonarios, por eso nuestra región es la mas pobre de Chile, porque casí todo lo que es empresas son de particulares.

¿SE PUEDE DECIR QUE EL CRECIMIENTO “HACIA AFUERA” ES VENTAJOSO PARA EL PAIS?.

Según mi punto de vista el crecimiento hacia afuera no fue tan malo del todo tubo unas cosas buenas como por ejemplo el libre comercio y como ya no existía en monopolio comercial llegaron nuevas cosas al país como mueble y más. Y no obstante se compraron cosas industriales para la mayor producción de lo que en ese tiempo se exportaba. No obstante  fue positivo ya que Chile salió muy beneficiado económicamente, tuvo grandes ingresos mientras pudo hacerlo incluso hoy en día el cobre genera grandes ganancias económicas al país, por ejemplo Codelco es una de las empresas que genera mayor seguridad económica al país, también actualmente tenemos gran demanda de productos de otros países ya no generamos nuestras materias primas sino estas son exportadas desde otras naciones.

 este modelo económico, no  fue tan ventajoso, por que como todo comerciante, se pierde y se gana. En este sentido nuestro país agoto los recursos naturales que poseía, que en ese momento exportaba; pero a la vez adquiría los productos ya manufacturados que no tenía en ese entonces. Ya que hoy en día o quizás en el futuro existía un agotamiento de los recursos naturales, que al fin y al cabo eso produce un aumento en la pobreza de nuestro país, lo que causaría que hayan mas cesantes, personas que no puedan conseguir un trabajo, lo que hoy en día llamamos como cesantía crónica.

El crecimiento hacia afuera, es un modelo económico, que consistía en exportar las riquezas del sector primario, para luego comprar bienes industriales. De esta forma crecieron los países asiáticos. Este crecimiento permite cubrir la brecha de divisas y de ahorro, las divisas son generadas por las exportaciones mayores que las importaciones, y los ahorros se incrementan por el aumento del ingreso vía incremento de exportaciones, que no se traduce en igual aumento del consumo, todo genera un círculo virtuoso.

Durante el trascurso de este modelo, Chile exportaba diferentes materias primas como plata y salitre en el ámbito de la minería; y trigo, en la agricultura. Esto para mi gusto es una abuso a los recursos naturales, y una fuente de peleas; ya que para poder exportar salitre, se tuvo que hacer la guerra del pacifico, donde se peleó con Perú y Bolivia; mientras tanto para adquirir todo el trigo, para luego venderlo, se tuvo que hacer un plan para la ocupación del territorio araucano, que en ese entonces era rico en este cereal esto conllevo que en el caso de la minería se explotaron muchos metales por ej. En el año 1848 hubo un hallazgo de Oro en California y en Australia en1851 lo cual produjo que personas de otros lugares se fueran a vivir a estos lugares en busca de hacerse ricos, esto afecto a 70.000 chilenos que emigraron hacia estos lugares esto fue en el caso de la minería. En el caso de la agricultura la fiebre de oro dio pie para que la economía de chile se expandiera hacia el exterior. Además en el año 1838 se creó una fundación para la mejorar de agricultura en nuestro país e introducir nuevas especies, Chile al venderle a Estados Unidos las materias primas ya mencionadas hizo que Valparaíso tuviera un lanzamiento económico y le pusieran por nombre el principal puerto comercial de América del sur.

Entonces… ¿es ventajoso? NO, porque como se decía anteriormente, Chile tuvo que agotar sus recursos y guerrillear con otros países, donde se invirtió un alto costo para adquirir esos terrenos, además al estar agotando los recursos, se produce un déficit en la mano de obra, produciendo cesantía, llegando a la pobreza, quizás el día de mañana, en el país no existan tantas materias primas que se utilizan como un motor de crecimiento económico. la minería, la agricultura y el comercio internacional son los recursos que por el momento permiten una estabilidad económica para Chile.

Y otra cosa que el crecimiento hacia afuera puedo decir que afecta mucho al estado de Chile, provocando que existan muchos cesantes. Creo que se debe hacer algo para remediar dicho abuso contra personas de nuestro pais y explotación de nuestras fuentes minerales. Si en el presente se exporta cobre… ¿te has puesto a pensar que vamos a vender cuando este se acabe? Esta es una gran interrogante, pero como esto no sucederá tan pronto, no te preocupes, pero si piensa en que le vas a dejar a tus hijos y nietos. ! Medítalo ¡

¿CUALES BENEFICIOS TUVO LA EVANGELIZACION EN CHILE Y AMERICA?

A iniciar este ensayo quisiera aclarar que la evangelización fue un proceso que se fue dando paulatinamente con la llegada española a América sin duda fue un proceso que da que hablar y por eso plantee esta pregunta para el siguiente ensayo.

¿Qué de benedictorio le podemos sacar a la evangelización si fue un proceso lleno de violencia? Obviamente que la enseñanza de la religión y el ser cuerdo y respetarnos unos a otros son algunas cosas positivas de la religión pero son más los impactos negativos que se visualizan en la América antigua. La violencia con la que se trataban a los indígenas era inhumana por las agresiones que se les propinaban, todo porque el español tenía armas y el sujeto no podía hacer nada sin salir herido del combate.

Nosotros nos sentiríamos mal con la impotencia de no tener la fuerza para hacer el quite al poco razonamiento de cualquier persona que nos trate mal y que de alguna u otra forma nos agreden física y moralmente haciéndonos que dejemos de lado la religión que con esfuerzo llevamos a cabo y luchamos para que persista en el tiempo. Está bien decir que las cosas han cambiado y que hoy en día tenemos más derecho al respeto unos a otros, esta es la enseñanza que se necesitaría para la no violencia en el avance de la conquista española en esos tiempos.

La forma con la que la vemos nosotros es exageradas con respecto a la de la empleada por ellos en esos tiempo en donde muy pocas leyes se cumplían y solo alguna personas solo tenían que acatarla, las de menor importancia. Los españoles siempre las hacían y los originarios tenían que cumplirlas o de lo contrario se les mataban.

Es injusto porque ellos poseían armas y podían manipular a los indígenas  y no sucedía viceversa mente por la ignorancia de aquellos que solo podían hacer armas de lucha cuerpo a cuerpo  y muy pocas de largo alcance pero de muy mala calidad para el combate con que ellos lucharían para su libertad de creencia o mal trato. Para la guerra debe haber posibilidad de ganar o de perder no de solo perder.

Lo bueno es que no todos los españoles eran malos con los originarios y no tan solo los quería para esclavizarlos sino para hacerles saber que hay un dios que los acompaña y que ellos estaban en un error de buena forma, no para hacerles sentirse mal sino que para corregirlos de su error ¿Creen que los aborígenes confiaran en extraños y les entregaba su atención con tan solo mostrar un biblia? Lo más posible es que se opusieran en el principio por que no es tan fácil desprenderse de una religión que ha estado prácticamente en toda su historia.

Por otro lado no tenían como demostrar la existencia de tal dios ni tampoco de decir que no existe y que todo es un proceso para robar tierras y sus pertenencias la opinión en este caso es que ambos tienen razón. Por una parte los originarios tienen todo el derecho a dudar de extraño, digo que a todos en la infancia nos enseñan a no confiar en extraños…por otra parte los españoles eran más exactos en el ámbito de creencias, si la mayoría de las personas de América es de religión católica o cristiana así que si todos ellos no dudaron en confiar debe ser porque tiene la razón.

No faltan los malos pensamientos que hacen que dudemos de alguien o no faltan los mentirosos que hacen que los demás estén toda la vida dudando de todo nuestro alrededor, América se ha desarrollado. Gracias a Dios estamos con otro tipo de pensamiento lo malo es que tengamos que recurrir al papel firmado para afirmar un trato pues de lo contrario no es válido creo que en ese ámbito estamos peor.

Del respeto me salté a la confianza, lo que demuestra que en el proceso de conquista se anduvo decayendo la trama con la evangelización por contribuir a la violencia, digo que es la evangelización un elemento que no ayuda ni complica mucho porque además de lo malo y lo bueno existe algo neutro que nos llama a  tener más de una opinión en un solo ensayo lo que complica más la decisión de seleccionar la idea centralizadora del argumento.

Lo neutro de la evangelización es el sincretismo cultural y religioso entre españoles ya sean criollos o netos, se han entrelazados con algunos integrantes del grupo de los originarios y viceversa, formando una enseñanza mutua y pacífica. A ese punto quería llegar con la argumentación dada en el párrafo anterior que nos señala que lo bueno y a lo que no se le pueden sacar muchas faltas es a el sincretismo que se logro con la unión  de razas en especial la originaria de América y europeos peninsulares.

La forma de intercambio de ideas y pensamiento de cada uno me pareció lo mejor que se puede rescatar de la evangelización y lo menos doloroso para las personas de ese tiempo en especial para los aborígenes pues si ellos guerrearon fue para defenderse de sus agresores. Yo en ese caso haría lo mismo lucharía por estar cómodamente en mi casa y que nadie venga y me cambie las reglas del juego.

Como para ir concluyendo se podría destacar el coraje de los pueblos originarios de chile y la cobardía de pueblos más desarrollados que no pensaron en la vida ajena. Creo que  lo de soportar tortura lo sacamos de lo nativo y lo de ser manipuladores y amenazadores lo sacamos de los españoles, que bueno que este país no todos seamos europeos sino que también tenemos un coraje enorme dentro de nosotros que no nos damos cuenta.

¿ES BUENO EL MESTIZAJE? ¿CREE UD. TRAE ALGO BUENO EL MESTIZAJE?

Yo creo que el mestizaje es bueno para poder así tener similitudes de todas las personas del mundo y también eso conlleva que las culturas de las diferentes razas pueden combinarse y poder así ser una sola cultura y hay algunas personas que dicen que solo hay una raza humana, y si fuera así no se hablaría de mestizaje. Si existe mestizaje, existen razas. Y la sociedad con la democracia, hace que todos seamos iguales, aunque no lo seamos. Si eres más inteligente, dejas de serlo, por no herir al otro que lo es menos. Y si eres menos hermoso, eso no importa, porque la belleza es interna.

Y a mi  parecer el mestizaje fue bueno para que conociéramos mas culturas avanzadas por ejemplo en la película “la guerra del fuego” hay se muestra el amor de 2 personas las cuales eran de tribus muy distintas el de una tribu no muy avanzada y ella era de una cultura más avanzada a que me refiero a que la tribu de esta chica ya sabía hacer fuego, como decía anterior mente en esta película se muestra el mestizaje de 2 tribus Las cuales pudieron seguir mezclándose con otras tribus al pasar de los años. Junto con eso el mestizaje nos lleva que las mismas personas sean racistas con ellos mismos ya que se casan con personas de su misma raza y se sienten mal con otra persona o de otra raza que no sea la suya y es por eso que varias personas se arriesgan a casarse con personas de diferentes razas.

 El mestizaje es aquel proceso de interrelación forzado o voluntario entre dos o más culturas. Pero este fenómeno involucra aspectos mucho más ricos y complejos que el del plano propiamente biológico; contempla el ámbito del quehacer humano en general: lo cultural, lo mental, lo religioso, etc. El proceso del mestizaje en chile se produjo casi exclusivamente entre indígenas y españoles. Desde la llegada de los españoles a nuestro territorio se inició un fenómeno de unión con los grupos indígenas de la zona situación que duro toda la época colonial. Aunque la corona española intento prohibir que los españoles tuvieran hijos con los indios, no se pudo evitar, ya que muchos de los españoles reconocieron a sus hijos velando por su bienestar.

Los mestizos surgieron de la fusión de españoles e indígenas. La sociedad colonial se consolidó como altamente jerarquizada  por lo que tomaban más importancia a las personas que eran blancas.

El primer grupo del mestizo, los de siglo XVI que fueron resultado de la voluntaria u obligada relación de madre aborígenes con conquistadores españoles crecieron por lo general vinculados a sus progenitoras indígenas y a sus culturas. Salvo excepciones, el padre español estuvo ausente. Muy pocas veces esta unión derivó en la institución del matrimonio. El proceso del mestizaje determinó en su surgimiento de una sociedad colonial donde el color de la piel determinaba la ubicación de ese individuo en la sociedad en este caso si iba a ser de la clase alta o de la clase baja.

En la conquista de nuestro país sólo venía una española Inés de Suárez que no dejó descendencia en nuestro país parece que hoy en día esto está teniendo consecuencia por el racismo pero igual no encuentro que estuvo mal que los españoles se hayan mezclado con Las indígenas ya que en nuestro país el numero de mujeres era mayor que el de su país en esos años.

Yo por mi parte ayudaría a las personas que surgieron de esas mezclas de españoles i indígenas que todavía existen en alguna parte de nuestro país y mostrarle a las personas que el mestizaje no es malo y darles razones  de por qué es bueno el mestizaje y que se pongan en el lugar de ellos si se siente que no son mestizos y a la vez cada persona tiene rasgo indígenas y otras rasas que llegaron a nuestro país.

El  tema del mestizaje también lleva el tema de racismo  por la siguiente razón que las personas que se creen puras de raza discriminan a las demás que son mezclas de otra o varias razas y también por su cultura.

La conquista española y el sometimiento de los pueblos originarios de Chile, la leyenda negra

Yo pienso que la leyenda negra fue lo peor que le puedo a ver pasado a los pueblos originarios  de nuestro país y gracias a eso paso lo que paso en nuestro país que desaparecieron casi todos los pueblos originarios y además de eso nuestro país fue perdiendo su brillo por así decirlo y con eso fue ocurriendo el mestizaje y junto con eso la evangelización.

Los hechos básicos fueron la expulsión de los judíos, la contrarreforma, las luchas en Flandes que produjeron notables libelos anti-españoles, lanzada por el príncipe de Orange, Guillermo de Nassau en la que se calumniaba al rey Felipe II, y las difamaciones de algunos políticos descontentos que emigraron como Antonio Pérez, hijo del Secretario de Estado de aquel rey y más tarde heredero del cargo, que fue desterrado después de muy graves incidentes y prisiones, a los 52 años y que, en el extranjero, escribió panfletos contra España y conspiró con potencias extranjeras.

Concepto o conjunto de ideas e informaciones sobre España y los hechos de su Historia, que desfiguran el carácter nacional, tanto individual como colectivo y pintan a España como un país cuya conducta constituye una lamentable excepción europea en punto a la tolerancia, la cultura y el progreso político. Los hechos básicos fueron la expulsión de los judíos, la contrarreforma, las luchas en Flandes que produjeron notables libelos anti-españoles como la «Apologice» lanzada por el príncipe de Orange, Guillermo de Nassau en la que se calumniaba al rey Felipe II, y las difamaciones de algunos políticos descontentos que emigraron como Antonio Pérez, hijo del Secretario de Estado de aquel rey y más tarde heredero del cargo, que fue desterrado después de muy graves incidentes y prisiones, a los 52 años y que, en el extranjero, escribió panfletos contra España y conspiró con potencias extranjeras.

Si yo hubiese estado hay y tenido el poder de hacer cualquier cosa lo primero que haría seria de no haber permitido la llegada de los españoles a nuestro territorios por varias razones una para que se terminaran los pueblos originarios de nuestro país, y por lo tanto, por la llegada de los españoles todo eso cambio rotundamente la vida de todos los pueblos originarios y algunas veces ellos los hacían trabajar por la puras y eso yo no lo hubiera permitido y tuviera es poder de cambiar todo lo que estuvo mal.

Y en consecuencia de esto todo lo que paso con el pueblo originario como por ejemplo la expulsión de los judíos, la contrarreforma, las luchas en Flandes y mas fue sumamente  perjudicial para todo la historia de nuestro país y en algunos otros en América definitivamente no me gusto la llegada de los españoles.